Sofie Österlund

jag tycker att programet är bra. Det låter som om du Gezerd bara är sur för att programmet bröts i ett spännande skede... men detta är ju ngt mer än en såpa, mer det är verkligheten, och den kan man inte planera...

det finns faktiskt deadlines

__________________
Sofie
- alla har rätt till att må bra -

Gezerd

Det verkar som ni andra inte ett dugg är intresserade att diskutera själva kritiken som slätar över allt med slöa viljelösa kommentarer.

Men varför svarar ni när ni förringar allt med alla möjliga tänkbara åsidosättande?

Här kommer man inte vidare än att ni fortsätter att åsidosätta allt utan att det går att resonera över något.'

Håll er till ämne och börja diskutera vilket lyder

1 kommentera det som jag kritiserar

2 Håll er till handlingen

3 kan ni inte,, retirera genast

Sofie Österlund

Hm, det var ju det jag gjorde ju :P

__________________
Sofie
- alla har rätt till att må bra -

Änglaflickan Inez

okej... här är ditt första inlägg, ska försöka svara på det du vill.

* Jag vet inte hur många avsnitt programmet består av. Vet ehller inte hur många du kommer tycka är usla eller bra

*När man spelar in tvprogram har man en deadline.... vilket innebär att saker som händer efter det faller utanför ramen. för det inte finns möjlighet att spela in då deadlinen varit och ännu mindre efter programet ahr sänts.

alltså, även om det varit ett program där alla kom 100 procentigt överens inom tidsramen, så vet man inte vad som händer efter ett månad ex... det är människor vi snackar om. egensinniga varelser, där saker kan komma upp till ytan igen, trots de förut var lagda åt sidan.

*Ingen har påstått att problemet är löst och jag förstår att du tycker att problemet inte är löst. för det är det inte till 100%. men det är en god bit påväg,
och jag tror att de yngre generationerna kommer reda upp detta ännu mer och inte vilja ta upp stridsyxan igen

*helt sant, de de kommer på i slutet att de ska göra får vi tittare inte se hur det blir. men jag ser det så att man kommer alltid till den pukten där man inte får veta fortsättningen.... då skulle ju programet få hålla på i all evighet.

var det tillräkligt med svar på precis det du skrivet??

Änglaflickan Inez

du skriver :
"Här grundar man ett program som går ut på att medlare ska lösa folks problem och då måste väl det finnas ett mål man vill visa till tittare som ser på programmet?"

- Jag hävdar fortfarande att medlarna inte ska lösa andras problem, utan hjälpa till att hitta vägar till en lösning. Målet med prgramet tror jag kan vara att andra sak se att det går att fåbukt på konflikter till en nivå som är mer hanterbar än när alla är uppe i affekt.

du skriver:
"Vilket budskap ger man när det slutar si sådär, men inte löst ordentligt?"

- Budskapet blir , som jag tolkar det, att man kan komma närmare en lösning som är fungerande, men att det tar tid.
samtidigt tycker jag (min åsikt) att det slutade ganska okej, då den yngre generationen fick ordet och började styra lite.

du skriver :
"Eller att programmet slutar med att folk väntar på en rättegång. Men då är det ju inget riktigt slut när avsnittet upplevs som en cliffhanger, men nån följetong blir det icke.
Dom kanske förlorade i rättegången och bråket pågår fortfarande. Det vet vi ju icke."

- Ja helt rätt slutar det med att de väntar på en rättegång så vet vi tittare inte vad det blir för beslut och vad som hände rdärefter. samtidigt kan vi ha fått veta beslutet och allt verkade sååå bra, men nog tusan så blossar konflikten upp igen...

du skriver
"Ett komplett program är när grannarna kommit överens om en sak
utan att lämna något olöst i nåt hörn."

så det är bara program där alla är överens som är ett bra program?? Ingen har lovat att programmet ska visa det goda och fina hela tiden, utan det visar sanningen.... allt löses inte på en gång, allt kanske inte kan lösas så länge inte båda parterna vill till 100%

"Vad vill medlarna få fram för budskap med deras misslyckande?"

-på vilket sätt har de misslyckats???

"Att deras utbildning inte har en så grundad kvalitet att täcka alla problem?"

- medlarna är bra på konflikthantering, men de kan inte styra perterna att de gör som man önskar.

"Och att deras utbildning inte är så väl sofistikerad för just grannbråk?"

-som sagt, de är bra på konflikthntering.

"Medlarnas presentationer vilka dom är och deras bakgrund övertygar ju inte alls det som påstås."


- du har rätt att ha den åsikten, även om jag inte delar den med dig

Änglaflickan Inez

föresten.... vem bestämmer vad en person skall säga i en diskussion??

Sofie Österlund

Bra skrivit, håller med Inez

__________________
Sofie
- alla har rätt till att må bra -

liza

Då jag jobbar inom tv branschen vill jag härmed flika in ett ord i diskussionen;

- När man säljer in ett program till kanal får man en budget som man skall hålla sig till samt en sk. slot. En slot är en bestämd tidsram som programmet skall sändas inom. Allt innehåll i denna slot prioriteras mycket noggrant och det dödas många "darlings" (scener) fram och tillbaka innan man tar slutgiltigt beslut vad som skall klippas ihop och sändas. Som ni förstår så påverkar båda i stor omfattning rörelsefriheten, och jag kan försäkra er om att medlarna inte har ett ord att säga till om när det gäller vare sig budget eller slottid.

- Som någon så klokt påpekade är det "vanliga" människor och inte skådisar som vi har att göra med... Alla case som medlarna får erbjuder naturligtvis inte samma slutmaterial att jobba med. Ett case där konflikten löses enkelt ger praktiska möjligheter och intresse att följa upp och därav lägga mycket fokus på den biten, medan ett program med en svårlöst konflikt istället inbjuder till intresse i form av själva konflikthanteringen.

- TV är underhållning! Man prioriterar vad man tror blir BRA tv! Bra tv är inte alltid lika med början, mitt och slut på alla linjer. Bra tv kan likaväl vara just det att man lämnar det öppet. Att man vill utmana tittarna att fundera själva. I många fall kan det bli betydligt bättre tv än när allt serveras på silverfat.

O avslutningsvis vill jag passa på att citera en vis man;

"You can't always get what you want"

Tyvärr.

Vänliga hälsningar Liza

Gezerd

Säger du det Änglaflickan Inez
Du säger att medlarna inte är till för att lösa andras problem. Så vitt som jag sett så har dom kommit med massa förslag. paradox blir ditt argument!?
Dom ska ju inte lösa andras problem så hur förklarar du alla förslag medlarna hasplar ur sig? Så vitt jag sett också så resonerar medlarna med folk och försöker få dem att se andra förutsättningar än att stampa på samma frustration. Paradox blir ditt argument.
Medlarna skulle ju inte lösa andras problem när det är grannarna som skulle göra det enligt ditt argument.

Så vitt som jag ser så blandar sig medlarna i grannarnas problem garanterat och för polemiska debatter med olika förslag.

Utan medlare så skulle grannarna inte ens försökt.
Vad har medlarna sysslat med? Paradox blir ditt argument

Så vitt som jag ser så har medlarna absolut agerat med att lösa grannarnas problem. Paradox blev ditt argument

Men min grundfråga var,, att varför gör man ett avsnitt när det visar sig att ena grannen är motsträvlig och princip vägrar försöka med något?
Och då blir det ju inget program när den ena grannen ljög att försöka och sedan plötsligt vägrar.
Själva processen har ju aldrig fått sin chans.
Så slutat avsnittet med si sådär.

Sofie Österlund

usch vad löjligt detta börjar bli.... alla får skriva vad de vill, det är det som är en diskussion,

__________________
Sofie
- alla har rätt till att må bra -