Blueye

Detta tolkar jag som edast kritik mot Maslow.

Endast kritik mot Maslow här också. Och du skriver uttryckligen att "detta är din åsikt"!!

Du skriver:

"Kritiken jag tog upp är inte mina egna åsikter enbart"
Jag tolkar: Vilket du faktiskt skrev att det var i ditt förra inlägg.

"JAG GER JU DIG ETT ANNAT PERSPEKTIV, men ämnet som behandlas, det vill säga motivation har de båda gemensamt"
Jag tolkar: Och ändå rekomenderar du McClelland trots att du tycker att Maslows teser "Inte håller, att de är för generaliserande och att de är omöjliga att bekräfta"?

"Om en människa har ett behov, säg till exempel att människan har ett behov av ömhet, hur ska man kunna veta när personen får tillräckligt med ömhet så att behovet är tillfredsställt? Och hur ska man bevisa att det är tillfredsställt i rätt ordning? Det är ju en omöjlighet, eller hur? Därmed anser jag att hans resultat av sin forskning inte tillför något och är totalt intetsägande"
Jag tolkar: Här kom en massa kritik igen. "Hans teser håller inte, de är för generaliserande och omöjliga att bekräfta". Okej, men ändå förespråkar du någon vars teorier om motivation går hand i hand?

"Det är absolut inte oviktigt hur många steg det är i hans trappa. Han har själv skrivit att de är fem, och endast fem. Och det är enligt många långt ifrån korrekt eller självklart."
Jag tolkar: Du tycker att antalet steg är enormt viktigt. (Dock förstår jag inte varför...)

"De iaktagelser som Maslow gjorde var på friska och välfungerande människor, han tog inte hänsyn till, eller jämförde olika samhällsklasser, kön, ålder, yrke, natioanalitet osv. Därmed anser inte jag att det finns något relevant stöd för hans "slutsatser"."
Jag tolkar: Du säger att hans slutsatser inte kan stödjas eftrsom han gjorde iakttagelser med utgångspunkt från friska och välfungerande människor. Jag undrar varför, när det faktiskt är den gruppen människor man brukar utgå ifrån i psykologin?
(Dessutom tycker jag att det verkar ytterst osannolikt att han enbart skulle ha undersökt människor av samma samhällsklasser, samma kön, samma ålder, samma yrken, ja kort sagt: exakt samma sociala status och bakgrund... Speciellt åldern verkar väldigt orimligt...)

"För det första så skriver vi om motivation här och inte om personlighetsteori eller personligheter. Vill bara upplysa om det......"
Jag tolkar: Känns som att du dumförklarar mig här...

"För det andra är definitionen av en grundlag följande; konstitution eller författning, är de grundläggande formella normerna i en stat, beslutade av den eller dem som innehar den politiska makten"
Jag tolkar: Känns som att du försöker hitta en ursäkt till att "missuppfatta" ett litet fjuttigt ord. Dessutom fick jag leta igenom hela mitt inlägg för att klura ut vad (ursäkta) fasen du menade!

"Sen skulle jag vilja be dig att ta en till titt i din lilla psykologibok och se om det står något om det du citerat från mig om hur man mäter tillfredsställelse, för ditt svar var inte ett svar eller en åsikt på mitt citat utan nått helt annat..."
Jag tolkar: Du försöker åter att trycka ner mig genom att insinuera att jag plagierat av min studielitteratur. Nog för att du citerar texter från Wikipedia, men jag kopierar inte andras texter utan att på ett korrekt sätt informera om källhänvisning.

"Sen vad Dopa minen skriver i sina texter har väl inte med min argumentation med dig att göra??"
Svar: Jag argumenterar i alla fall utifrån Dopa minens text under en artikel som han har skrivit. Jag trodde att det var självklart för dig att hålla dig till ämnet också...

"Skriv det du menar då, eller upplys om att du syftar till en synonym"
Svar: Jag skrev det jag menade. Och oavsett om du inte visste ordets olika betydelser så framgår det av sammanhanget vad jag menar. Haka inte upp dig på småsaker, Nellie! Det vinner du ingen respekt på, tvärtom!

"Det må hända att det var ett svar, men det var inte ett svar på min fråga. Så även om du tar hjälp av annan forskning så visa på den forskning som svarar på min fråga då..."
Svar: Vill först och främst förtydliga att jag här försökte att citera ditt "Kritiken jag tog upp är inte mina egna åsikter enbart, utan som jag skrev har jag tagit hjälp av annan forskning"... Sedan så vill jag poängtera att detta var ett klockrent svar på din fråga. Och jag har på ett helt korrekt sätt hänvisat till den forskning som jag använde mig av!

"Varför ska jag behöva läsa mellan raderna i dina inlägg?"
Svar: För att undvika alla dina missförstånd.
"Och hur kan du kräva det av nån?"
Svar: Eftersom de flesta kan det.
"Skriv konkret vad du menar och vill ha sagt istället."
Svar: Jag har försökt vara så konkret jag någonsin kunnat. Jag kan inte sitta och förklara in i detalj alla saker jag skriver! Om man tittar objektivt på vad du respektive jag skrivit så kan man knappast med rätta säga att du skriver mer konkret än jag!
"Sen angående min förmåga att läsa mellan raderna är väl helt ointressant, jag förutsätter att du skriver det du vill ha sagt, inte kodar det eller lindar in det så att man för att förstå vad du vill ha sagt tvingas läsa mellan raderna..."
Svar: Nej, det är av största vikt om vi ska kunna diskutera på ett sätt som vi båda känner oss bekväma med. Så oerhört inlindat tycker jag inte att jag har skrivit är heller. Bara så pass att jag insåg att jag måste upplysa dig om att läsa mellan raderna - alltså att förstå sammanhanget och vad jag vill få fram som jag inte skriver ordagrant! Jag har ägnat hela detta inlägg till att skriva ner vad jag läst mellan raderna i dina inlägg! Har jag fel så får du rätta mig!
"Jag har rätt till mina åsikter, precis som du och alla andra har rätt till sina, och jag anser att den text jag hänvisade till var rent ordbajseri, utan konkret fakta eller information utan snarare en mängd motsägelser etc."
Svar: "...och jag anser att den text jag hänvisade till var rent ordbajseri..." Här har du väl ändå skrivit fel? (Ja, såklart förstår jag det! Att skoja om att jag inte skulle ha förstått det var alltså ett sätt att göra stämningen lite lättare! Bara så att du vet alltså...)
Rent ordbajseri - ja om det är definitionen på att skriva faktamässigt men utan att plagiera av någon annans texter så... Konkret fakta tycker jag absolut att jag skrivit! Och vad har jag skrivit som är så motsägelsefullt? (Dessutom - vad gäller den saken så tycker jag att du skrivit en massa motsägelsefulla saker - så det jämnar ut sig!)
"Sen behöver du inte upplysa mig om att McClelland använt sig av Maslows teorier, för det känner jag redan till. Det är ETT exempel på att jag tar upp just hans teori och förklaring för att ge ett VIDARE/BREDARE perspektiv med vetenskaplig grund."
Svar: Du har inte skrivit någonstans att du kände till det, och eftersom du haft en sån kritisk framtoning när du talat om Maslow så utgick jag ifrån att du inte kände till att personen du förespråkade använt sig av Maslows teorier.
"Ursäkta ordvalet... men SKITSNACK!! Jag har inte satt McClelland på nån pedistal, jag har nämnt hans teori som ett förslag på ett annat sätt att se på motivation och behov. Å självklart finns det likheter, de har ju forskat inom samma område. Å VAR har jag visat att jag INTE ser några likheter mellan Maslow och McClelland?????"
Svar: Inte? Att som du gjorde i början av diskussionen - påpeka en massa fel med Maslows behovstrappa och istället föreslå McClellands behovsteori - är inte det att mer eller mindre sätta McClelland på en pidestal?
Var di inte har visat att du ser några likheter mellan Maslow och McClelland? På de flesta ställen där du jämfört dem! Fram till att jag påpekade att McClelland utgått från Maslows behovstrappa i utformandet av sin teori hade du inte sagt ett knyst om några likheter! (Förutom då att de bägge hade sina motivationsteorier, men att du tyckte att McClellands teori var bättre än Maslows...)
Förutom det - vad ser du för likheter?

Kommentar: Om det var din ursprungliga åsikt kan jag mycket lättare sympatisera med dig. Men eftersom jag tolkade att allt du kände gentemot Maslow var förakt, (eftersom det enbart var sådan fakta du tog upp,) så tolkade även jag att du tyckte att Dopa minen och alla andra skulle utesluta Maslow.

"Men snälla du, jag har inget budskap mellan några rader om att du ska utesluta Maslow! Du får använda dig av hans teori så mycket du bara vill, jag ville som jag nu skrivit snart 100 gånger att jag ville bara ge dig ett annat perspektiv, ska det vara så svårt att ta till dig det och varför måste du förutsätta att jag säger att du har fel och jag har rätt, för det är inte det jag vill eller har sagt."
Kommentar: Att du snart skrivit det 100 gånger är väl att ta i, men nu är du ju i alla fall uppe i ett par gånger. Och varför det är svårt att ta till sig det är nog framför allt eftersom vi uppfattat din åsikt som en annan alla de tidigare gånger du skrivit...

"Å JAG HAR ALRDRIG KALLAT MASLOW FÖR MYTOMAN, SÅ SLUTA SKRIVA OM ALLT JAG VILL FÖRSÖKA FÖRMEDLA PÅ ETT KONSTURKTIVT SÄTT!!!"
Upplysning: Försök att dra in på de stora bokstäverna, fettexten och ord som "ordbajs", "skitsnack", "fan", "det ska du fullständigt skita i", "fatta det nån gång", o.s.v., samt dra in på antalet utropstecken i dina kommentarer så kommer du att bli mycket mer tagen på allvar och respekterad! Bara som ett tips!

"Det var blueye själv som skrev att jag skulle läsa mellan hennes rader, så att tala om att det hon begär av mig (alltså att läsa mellan hennes rader, är inte samma sak som att anklaga henne för något. Jag hävdar bara att man bör skriva i klarspråk om man vill att läsaren ska förstå det man skriver......"
Kommentar: Que? Nej, att läsa mellan mina rader är inte samma sak som att anklaga mig - det har du helt rätt i! Men att - som jag uppfattar att du gör - leta fel i det jag skriver - DET tycker jag är att anklaga!

__________________

nellie

Å herregud vad det här känns patetiskt, men jag får väl svara på dina ”anklagelser” så vi får ett slut på den här trådens otroligt onödiga sidospår…
Du och Dopa minen har verkat gaddat ihop er, så jag får väl ta hjälp av min Chihuahua här, så att vi är två mot två i denna spännande ordtävling.


Varför citerar du all kritik jag har skrivit om Maslow? Är det nått fel med att jag har gjort det. Mitt syfte med den här tråden var ju som jag skrivit att jag vill förmedla och upplysa om att hans teorier är starkt kritiserade. Bara för att jag kritiserar en person, betyder inte det att den andra personen jag nämner hissas upp på en pedistal. Å skulle det vara så att Maslow ligger i nått träsk någonstans så är det inte jag som slängt dit honom, den kritik jag framfört är ju vad andra forskare har kommit fram till.



Att jämföra Maslow och McClelland har aldrig varit mitt syfte, så jag förstår inte varför du snöar in på det. Jag nämnde bara McClelland som ett förslag på ett annat sätt att se på motivation och behov. Å det gjorde jag inte för att vara elak, utan för att jag utgick från mig själv som tycker det är intressant med olika perspektiv och infallsvinklar, men det uppskattades tydligen inte av ER…



Jag har INTE skrivit på förstasidan att det endast är mina åsikter, jag har skrivit att många forskare kommit fram till saker och ting…



Deras teorier går INTE hand i hand… men de har likheter…. Men också skillnader… och det är här man kan få ett annat perspektiv, som var mitt syfte att förmedla.


Enormt viktigt är det inte med fem steg, men när man pratar om Maslow och hans behovstrappa så är det fem och endast fem steg… Personligen skiter jag fullständigt i hur många steg det är i en motivationstrappa, det får vara hundratals om det behövs, men här pratade vi om Maslows trappa, och den har fem steg, därför är det viktigt att poängtera det.



Jag förstår inte varför du undrar varför jag tycker hans slutsatser inte kan stödjas pga att han gjort så få iakttagelser och på enbart välfungerande människor… för när man undersöker vilka behov som måste/bör tillfredsställas för att få motivation att gå vidare är det enligt min åsikt ytterst relevant att inte bara forska på friska människor, för vad vet dom (de välfungerande) om hur det är att leva på botten av samhället och vad som är viktigt och vad som får en motiverad då…




Vill du tolka det som att jag dumförklarar dig, så gör gärna det. Jag upplyste dig om att vi pratade om annat än vad du skrev om.



Angående att jag kommenterade ditt ordval ”grundlag” beror på denna mening ”Men hans personlighetsteori kan användas som en grundlag för en beskrivning av personligheten.” Att ta till så starka ord som grundlag tycker jag är alldeles för kraftigt, därför upplyste jag dig om att en grundlag är det grundläggande i en stat beslutat av de som innehar den politiska makten… å om du menar konstitution eller vad du nu menar så skriv det.



Jag syftade absolut inte på att du plagierat din studielitteratur, utan att du ska läsa på rätt ställe i boken om du ska svara på en fråga. Jag frågade nämligen hur man ska veta när ett behov är tillfredsställt och vad som menas med tillfredsställt, och då svarar du mig följande: ”I ett danskt psykologiskt lexikon beskrivs motivation som: 'Processer, faktorer och strukturer med såväl dynamisk som dynamiskt dirigerande effekt' (Madsen, Psykologisk Leksokon, 74)". Är det ett svar på när ett behov är tillfredställt??? Jag tycker inte detta är ett ”klockrent” svar på min fråga, som du anser att det är.



Jag är inte ute efter att ”vinna respekt” på ett forum på nätet, däremot vill jag gärna vara en respektfull människa i det verkliga livet, utanför lägenhetens väggar, bland vänner, arbetskamrater och andra medmänniskor… är det det som ni håller på med eller? Alltså att ”vinna respekt här inne på terapisnack? (bara en fråga med tanke på att du tipsar mig om hur jag ska skriva och uttrycka mig här för att vinna respekt.) Jag är ute efter att bidra med perspektiv, synsätt, åsikter osv på det här forumet.



”Att som du gjorde i början av diskussionen - påpeka en massa fel med Maslows behovstrappa och istället föreslå McClellands behovsteori - är inte det att mer eller mindre sätta McClelland på en pidestal?”

SVAR NEJ!! Inte i min begreppsvärld i alla fall. Jag ger ett förslag på annan forskning eftersom Maslows teori inte är speciellt användbar eftersom den saknar grund.



Det kan vara farligt att tolka för mycket ibland… för jag har som sagt aldrig skrivit att Maslow ska uteslutas.


Å snälla, istället för att upplysa mig om hur jag ska skriva ett inlägg som tas på allvar av andra, så försvara ditt felaktiga uttalande istället, dvs att nån av er (minns inte vem) skrev att jag skrivit att Maslow är en mytoman.



Nu avslutar vi (jag och min chihuahua) denna otroligt meningslösa urspårning av denna tråd och tackar för oss. Använd dig av Maslow så mycket du vill, och på med skygglapparna så du inte upptäcker att det du utgår från KAN vara fel eller otillräckligt.



Over and out!


Nellie och hunden

Dopa minen:)

EXAKT!


Äntligen!

(och vad gäller skygglappar så är det ju ett av syftena med artikeln att påvisa just hur folk sätter på sig skygglapparna så fort Maslow förs på tal, för det har man ju "lärt" sig att det är intellektuellt korrekt att göra. Det framgår med full önskvärd tydlighet vilken som gav sig in i diskussionen med skygglappar på och släpade gamla psykologer "ned i träsket")


Skönt att vi kan sätta punkt på detta sidospår som DU förde in diskussionen på!

northstar

"Om en människa har ett behov, säg till exempel att människan har ett behov av ömhet, hur ska man kunna veta när personen får tillräckligt med ömhet så att behovet är tillfredsställt? Och hur ska man bevisa att det är tillfredsställt i rätt ordning? Det är ju en omöjlighet, eller hur? Därmed anser jag att hans resultat av sin forskning inte tillför något och är totalt intetsägande"
Jag tolkar: Här kom en massa kritik igen. "Hans teser håller inte, de är för generaliserande och omöjliga att bekräfta". Okej, men ändå förespråkar du någon vars teorier om motivation går hand i hand?

"Övrig kritik mot hans ”teori” är att:
-hur ska man veta när ett behov är tillfredsställt, det är helt oklart vad som menas med tillfredsställt?
-om man inte har mat på bordet, är man då mentalt sjuk?
-det kunde och kan fortfarande inte verifieras om behoven kan vara fler eller färre än fem.
-Maslow själv anförde inget stöd för teorin utöver informella kliniska iakttagelser.
-hans teori har tillämpats inom flera områden, med liknande negativa resultat. Ett exempel är miljöpsykologi. Människor som lever under ekonomisk deprivation borde enligt teorin vara inriktade på överlevnadsbehoven, inte på mera långsiktiga miljöprioriteringar. Men detta har inte alls visat sig vara fallet. Människor i fattiga länder och socialklasser har visat sig vara minst lika engagerade i miljöfrågor som de rika.
-hans teori tar inte heller hänsyn till de djupgående skillnaderna som finns mellan oss människor.

HUR fanken kan det vara svårt att veta då ett behov är tillfredsställt?!? Är man mätt är man mätt! Om man nu ej "vill" svälta och har anorexia tex=ingen mat på bordet (mentalt sjuk?) Men OM man ej anser sig värd att få behov tillfredställda-DÅ kan man kanske inte veta hur tillfredställelse-INRE LUGN/FÖRNÖJSAMHET känns. mycket vill ju alltid ha mer.
ALLA vet väl att äter man för lite går hjärnan på sparlåga=mer risk bli sjuk på olika sätt. MEN GIVETVIS är man inte mentalt sjuk om man inte har mat på bordet-DOCK om man ej vill äta, eller använder alla resurser man har för att åtminstone få det man kan.
TROR ej, har svårt att se att om jag skulle leva i tex fattigaste delan av AFrika eller annat land att min högsta prioritet skulle vara miljöfrågor= vad ger det för "mig" om jag ej ens har jobb, mat eller bostad etc?!? Miljöarbete föds fram då människan har tid, ork, råd och kan engagera sig för andra än sig själv.
Tror denna negativa undersökning torde vara från 40-talet.Var mkt svart/vitt i den som motsäger sig självt tex; fattiga ELLER rika (mellan där då?) ELLER slutligen "hänsyn till djupgående skillnader mellan människor" EXAKT det är det som inte tas i skillnaden emellan fattiga och rika-skillnaden däremellan.
sunt förnuft eller expertisuttalandden--- sunt förnuft!
Men jag är ingen expert men tycker att man kritiskt ska iaktta ÄVEN negativa rapporter, dess ålder och relevans.
Punkt och Hej!

Blueye

Håller fullständigt med dig! Detta är verkligen patetiskt!

Men varför skulle du vara så dum att du tog upp all kritik som andra uttryckt om du inte själv stod för den? Och varför sedan föreslå någon annan som alltså mer eller mindre verkar spela ut Maslow om du var helt opartisk?


Jag har frågat dig om du kan komma med något som helst positivt uttalande om Maslow. Du har inte kommit med något svar. Ändå påstår du dig tycka att det är intressant med olika perspektiv? Hade du varit så intresserad hade du åtminstone kunnat komma med positiv kritik angående flera behovsteoretiker!


"Ett tillägg jag skulle vilja göra är att Maslow kom från USA och det känns irrelevant att applicera hans gamla och generaliserade ”teorier” på hur Sverige och andra länder agerar idag, 2008. Det är just därför jag ställer mig emot att använda hans ”teorier” som en grund för att förstå mänskligt beteende och motivation. Hans teser håller inte, de är för generaliserande och omöjliga att bekräfta.

Det är min åsikt.

Nellie"
Då måste någon annan ha brytit sig in och skrivit detta uder din pseudonym då...


???


Vare sig du vill det eller inte så utgor forskning inom psykologin på "välfungerande" människor. Vill du se forskning med fokus utanför denna ram så är det psykiatri du ska läsa!



Jag vill inte tolka det så. Dock är det något i din ton som får mig att känna det så i alla fall. Men hade du sagt rakt ut att du inte dumförklarade mig så hade jag givetvis tagit tillbaka denna "falska anklagelse"!


Okej, det kanske var lite kraftigt uttryckt. Men hela atmosfären kändes redan så uppladdad att jag inte tänkte på det. Hur som helst skrev jag inte med stor fet stil, så jag förstår inte att du tyckte att det var SÅ uppseendeväckande.


Du frågade om definitionen på ordet "motivation". Är inte min referens "klockren" så skriv till Madsen och klaga där!


Så värst respektfull har jag inte uppfattat att du är, åtminstone inte av denna diskussion att döma. Men det är ju bra att du vill vara det i alla fall!

Nej, jag är inte heller ute efter att vinna respekt här på Terapisnack, däremot är jag glad att så många respekterar mig! Och att många tycker att mina svar i trådar där det fokuseras på enskilda medlemmars problem är till väldigt stor hjälp.





Jag erbjöd dig några tips. Du tog inte emot erbjudandet. Dumt tycker jag, för du skulle faktiskt ha haft en väldig nytta med dessa tips! Men vill du inte så får du skylla dig själv.


Att du har förstått att det har spårat ur! Grattis! Och jag tänker fortfarande använda mig av Maslow som en grund och gärna titta på andra behovsforskare! Så skygglapparna kan du få fortsätta att använda själv! Bra va?

__________________

nittonhundratalet

Vill inte förstöra festen, men jag tycker alla dessa teorier är rätt meningslösa på många sätt. Försöker ni hitta ett system som kan kategorisera alla människor på jorden och förklara deras beteende och behov tror jag ni kommer behöva leta efter lika många teorier som det finns människor.

Blueye

Tror jag också... Fast jag tar gärna hjälp av teorier för att förstå verkligheten. Sen är jag ju fullständigt medveten att det bara är en "mall" jag går efter, och att jag aldrig kommer undan avvikelser...

__________________

Dopa minen:)

Från början var det bara en text om EN teori, och inga anspråk gjordes på att den skulle förklara alla psykologiska mekanismer i världen, utan bara lite filosofier runt just den. Sedan kan jag inte rå för vilka kommentarer som därefter skrivs...

Så, jag har inget mer att tillägga i denna tråd.

nittonhundratalet

Måste få säga att jag själv ofta grubblar över teorier och försök att förklara saker och ting, men oftast benas det ner till just hur problematisk det faktiskt är. Många teorier ni diskuterar är också ställda av en vit man från ett europeiskt land med högt materiellt välstånd. Det blir svårt att övertala människor från andra världsdelar att detta eurocentriska synsättet skulle vara universellt.