Announcement

Collapse
No announcement yet.

Fetma tas inte på lika allvarligt som anorexia och bulimi... varför?

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Fetma tas inte på lika allvarligt som anorexia och bulimi... varför?

    Ja som rubruken lyder.. hur kommer det sig? Ibland tror jag man lider MER av att vara fet än en anorektiker. Men det är min åsikt....



  • replied

    Fetma anses nog mer vara en livsstils-sjukdom, så den kommer förenklat från dåliga socio-ekonomiska hemförhållanden. Fetma kan ju också vara resultatet av något mer näraliggande och behandlingsbart av vården som då istället premieras. Ni diskrimineras, helt klart. Samhället anser sig inte ha råd att lära personer som lider av fetma hur man ska upprätthålla en riktig kost, miljö-faktorer, sund träning, sunda vanor etc. It blows, rent ut sagt.


    Jag känner empati för folk med fetma och svår övervikt för jag inser att om jag inte fått en nästan manisk träningslust när jag var i 17-18års-åldern som räckte länge så hade jag aldrig lärt mig det jag nu kan om träning, och säkert varit fet, kanske sjukligt. Kolla på dina föräldrar, hur gör de, och gör du likadant? Jag gjorde iaf det---->dålig hälsa, kosthållning, träning.


    Leave a comment:


  • replied

    Därför att fetma är slöhet medan anorexia och bulimi anses som psykiska sjukdomar som är skadliga rent beteendemässigt. Det förstnämnda kan lösas genom att personen ifråga inte stoppar i sig så mycket mat jämt, det andra däremot är lite krångligare. Not so complicated.


    Leave a comment:


  • replied

    Tack själv för jag tycker om att diskutera när man kan göra det på ett bra sätt för det är också genom diskussioner och när man ifrågasätter som man kommer framåt. Jag står aldrig 100 % fast i mina åsikter utan kan ändra mig. Jag har t ex ändrat mig i sprututbyte och avkriminalisering av droger och några andra saker som jag mer har moraliskt problem med men när man ser på effekten av vissa saker så ser man att det har en positiv effekt och då får jag helt enkelt ge mig. Jag förlitar mig mycket på vetenskap och sedan måste man alltid tänka till själv också men att väga in allt innan jag tar ställning till saker och kommer folk med nya fakta och nya påståenden som jag tycker verkar vettiga så kan jag ändra mig. Det finns många intressanta diskussioner om saker och ting!


    Leave a comment:


  • replied

    Tack för en intressant diskussion! Det är alltid kul när man börjar i två olika infallsvinklar och ser hur man möter varandra mer och mer på mitten. Det kanske finns hopp för världsfreden också .


    Ja, vi verkar trots allt ha relativt lika syn, inte bara på kost, utan jag kan se saker du skriver om barnuppfostran som jag också skriver under på.


    Jag förstår problemet med ätstörningar, hur det kan vara ett gissel när det talas överallt om hur man ska och inte ska äta. Det var nyligen en lång kommentatorstråd hos kostdoktorn.se kring inslaget på TV-programmet Debatt, där triatleten Jonas Colting bemötte de som menade att propagandan för hälsosam träning och kost skapade ortorektiker. Många ville ha det till att det är fler som får ohälsa av dåliga livsvanor än som blir ortorektiska. Infarkter ställdes mot psykisk ohälsa i princip. Själv hade jag en annan ingångsvinkel där jag inte ställde problemen mot varandra, för jag gillar inte att kvantifiera problem och sedan välja en prioritetsordning, och många där vet inte hur ångestproblematik känns. Det är en lite knepig sits att förmedla folkbildning utan att vissa kan ta skada av det, men det går anser jag. Problemet är ofta media som främst är ute efter rubriker som vill fånga reaktioner, och redan innan man adresserat problemet så har man slängt ur sig ogenomtänkta saker helt "random".


    Jag har själv aldrig lidit av ngn tvångsmässig ätstörning, men ändå nästan alltid vägt för lite. Jag önskar ibland att jag vore överviktig så jag slapp äta. Det där är ju så olika, för jag förstår ju hur vissa överviktiga har jättesvårt att låta bli äta mat och godis. Även många anorektiker skulle nog vara avundsjuka på mig, för jag skulle inte behöva stålsätta mig för att gå ned på ett BMI kring 15 om jag får ngn månad på mig där jag slipper tänka på att man måste äta. Jag får mer ångest av att jag äter för lite, och fel (dvs jag har sannolikt en rad näringsbrister även om jag har tillräckliga kunskaper för att veta vad jag borde få i mig). Det finns så många olika problembilder kring mat, vikt och hälsa.


    Vad gäller att skydda barn från att fundera över sin vikt, tror jag det handlar om så mkt att jag inte kan skriva övergripande om det (skulle ta en vecka). Jag kan ta ett par små detaljer dock. Om föräldrar var mindre materialistiska och såg sina barn som barn och inte som "klippdockor" så skulle det betyda en del kring utseendefixeringen. Det har ju blivit ett fritidsintresse för många föräldrar att shoppa en massa "snygga" kläder åt sina barn från dag ett. Om barnen uppfattar att det är viktigt vad man har på sig, så kommer så småningom även vikten spela roll, vilket förstärks av ett annat problem, TV. Idag är ju program som Idol, Let´s dance och andra ytliga serier BARNPROGRAM! Där lär de sig att det är viktigt att se bra ut och prestera bra, för vad händer annars? Jo, då blir man utröstad! Vilka signaler sänder det ut? Nåja, jag ämnar inte gå djupare in på detta problem.


    Leave a comment:


  • replied

    Även för att förtydliga den psykologiska biten så kan jag jämföra den med hur terapeuter jobbar. De ger sällan färdiga lösningar utan låter dig själv komma på hur du ska göra för när du själv kommer på något så kan du ta det till dig på ett helt annat sätt än när någon säger till hur du ska göra. När du själv kommer på en lösning så är det lättare för dig att göra det. Psykologin är stark när man kommer till påverkan av människor. Media använder sig av det.


    Leave a comment:


  • replied

    Bara för att förtydliga när jag skrev att jag tar bort frukt så är det för de som har en tillfällig diet och sedan får de såklart ta tillbaka frukten om de vill. Jag brukar låta dem välja själva men ger dem info angående frukt och många tror ju att de måste äta frukt för det är nyttigt men så är inte fallet och då väljer de bort frukt. När jag lägger upp kost för tävlande inom kroppsbyggning så åker frukten självklart. Allting beror på vilken person jag har att göra med för det gäller att skapa en kost som passar personen ifråga. Det är stor skillnad på en överviktig, tävlande och oftast skillnad på killar och tjejer också. Allt är beroende på vilket resultat du vill ha och vilken person du jobbar med. Se till att få i dig alla näringsämnen och det kroppen behöver och sedan är det bara att välja själv vad man vill fylla på de resterande kalorierna man har kvar med. Kolhydrater, fett eller protein. Ju mer träning desto mer kalorier kan du äta också men du har fortfarande ett val. Träna mer och äta mer eller träna mindre och äta mindre. Är det värt att äta en chokladkaka? Man har valet men konsekvenserna blir det här. Jag har testat detta på barn och vuxna och det är ett effektivt sätt.


    Leave a comment:


  • replied

    Håller fullständigt med dig om det du säger och vi har en liknande syn men pga att jag själv har ätstörningar och vet hur förbud även kan förstöra rejält både socialt och andra bitar så gillar jag inte förbud och jag gillar inte när man går ut med att kolhydrater eller fett är farligt för det kan slå så fel. Jag jobbar med barn och det är hemskt för de bantar redan vid låg ålder och undviker kolhydrater idag för att det är det de hör att man blir tjock av kolhydrater. Samma sak hände mig då fettet var boven när jag var liten och jag tog bort allt fett och där började mina problem med ätstörningar.Jag blev också vegetarian ett tag men tog inte reda på mer så jag fick näringsbrister istället för det enda jag gjorde vara att ta bort kött och fisk men såg inte till att jag fick i mig det jag behövde. Sedan kan det finnas vissa individer som absolut kan må bra av LCHF men då gäller det att man också ser till att få i sig näringsämnen och inte tar det på orden bara för folk läser oftast bara rubriker men inte mer.


    Jag har själv tagit bort kolhydrater och eftersom i princip alla mat idag innehåller kolhydrater så blir det inte mycket kvar för grönsaker eftersom du måste räkna in kolhydraterna från all mat. Fruktsocker är absolut en fara men äter man frukt och inte juicer och dricker läsk och äter andra halvfabrikat då ska du äta mycket innan du kommer upp i farliga nivåer. Sedan om man själv tycker att man triggas av frukt så ska man ju såklart undvika det eftersom frukt inte är något man måste äta. Till en person som inte ska äta så många kalorier så brukar jag plocka bort frukt och istället ha mer grönsaker eftersom det är bättre. Jag själv som har problem med socker har inga problem att äta äpplen, apelsiner och den sortens frukt men går jag på sötare frukt så kan det absolut bli för mycket.


    Vi har en lika syn på det mesta för jag anser också att ge barn bra mat från början så behöver aldrig bekymren med övervikt uppstå och se till att de rör på sig. Det jag är emot är just att dieter gör att många läser rubrikerna, hör det de vill och sedan leder det bara till katastrof och barn snappar upp det vuxna säger. En person som redan har en ätstörning plockar också upp det de vill och sedan utnyttjar de det för att legitimera sin ätstörning. Förbud triggar igång ångest om man inte äter det man ska och skapar en ond cirkel. Fokus bör ligga på vad som är bra för kroppen att äta och inte på vad vi inte ska äta men visst kan man individuellt kolla på vad som triggar personen och vad de kanske bör undvika just nu för de kan inte hantera det men att gå ut med att man inte ska äta kolhydrater skapar en skräck mot t ex. morötter och potatis som är utmärkta livsmedel. Största delen av befolkningen har inte kunskapen utan de vill ha snabba lösningar och läser inte mer utan de hoppar på saker utan att ta reda på mer. Jag vet inte vad du jobbar med men jag ser att du har kunskaper. Jag har jobbat med träning under många år och hört så mycket skit folk snappar upp samt att jag nu jobbar med barn och hör vad de snappar upp och det är farligt med media och dieter, därav gillar jag inte det. Att förbjuda saker och använda att du inte får är ett språk man ofta använder men när man jobbar med barn så lär man sig att det är farligt och skapar en lockelse. Att alltid istället ha fokus på vad du får göra är viktigt och i dieter är det oftast att man inte får äta det och du måste motionera vilket skapar ångest. Att istället skapa val är mycket bättre. Du kan välja att strunta i motionen men då blir konsekvensen det här. Jag vet inte om du förstår hur jag tänker för jag är inte den bästa på att uttrycka mig och det kan uppfattas fel ibland och jag får inte fram det jag vill. Människans beteende ser jag som en nyckel i förändringar som vi ska göra och psykologin är viktig eftersom du kan påverka människor mycket genom hur du uttrycker dig och hur man lägger fram saker och även med kroppsspråket. Är du duktig vet du hur du kan få många att göra som du vill.


    Leave a comment:


  • replied

    Visst är det så ofta i diskussioner, att man ofta börjar i extremläget, och sedan om ingen av parterna hinner bli fly förbannad, så kryper nyanserna fram. Om man t ex ger sig in i diskussion med en abortmotståndare, så kanske hen säger att abort är samma som mord. Kanske är det ngn som är väldigt statisk i sin åsikt, men annars om man diskuterar vidare så kanske personen ändå tycker att om en ung flicka blir våldtagen så kan det vara okej, och efter längre diskussion kanske det kryper fram fler undantag från denna person som först verkade vara kategoriskt emot oavsett vad. Lika i politik inte minst. De du mött som pratat om LCHF med, har antingen inte velat tala nyanserat eller så har ni inte kommit dit.


    Fast sedan beror det ju på. Jag vet många som faktiskt måste hålla sig ganska strikt just för att de haft ett starkt sockerberoende, och när de blivit kvitt sina abstinensbesvär måste de vara mkt försiktiga. För som jag skrev tidigare så fungerar hjärnans belöningssystem som för en kokainmissbrukare. Och har man gjort sig av ett kokainmissbruk går det inte att ta en liten snort utan att suget sätter igång igen. På samma sätt kan även en liten bulle när det omvandlats till socker trigga ett sug hos dem, så de måste hålla sig strikta för att behålla sinnesron. Det är ju lite lättare med vanliga droger eftersom man inte "råkar" dra i sig kokain eller att en snus flyger upp under läppen eller de råkar gå in i en heroinspruta. Socker däremot kan gömma sig lite varstans, och äta måste man ju. Likaså om man har epilepsi gäller det att alltid vara i ketos, för då kan de i princip inte få ett anfall.

    .

    Många kan nå stora resultat med viktväktarna, men dels får de inte lika bra hälsa, och dels kommer många av dem att gå upp till gamla vikten igen eftersom suget efter godsaker inte försvunnit med den metoden. Därför som många jojo-bantare som testar LCHF till slut "hittar hem" och kan äntligen med lätthet behålla den vikt de önskar. Det är också därför de är så halleluja-lyckliga och vill frälsa andra och uppfattas som "sekthjärntvättade", för där har de gått hela sitt liv och provat alla mirakelkurer, fått kostprogram av dietister som de följt till punkt och pricka - när de sedan trots följsamheten går upp i vikt, får de mer eller mindre skäll av dietisten, för de "måste har avvikit från dieten". De får då uppmaningen att motionera en massa, och går ändå inte ned. Sedan ger de trots skepsis LCHF en chans och upptäcker att de går ned utan att svälta och utan att motionera en massa samt mår prima. Klart att de blir lite bittra på alla dietister och SLV:s rekommendationer när de känner att de blivit lurade i årtionden. När de upptäcker att LCHF inte som allt annat låter för bra för att vara sant, så vill de gärna dela med sig av det, och då kan de uppfattas som ihärdiga och aggressiva i argumenten för att de bara vill att fler som sitter i samma båt de tidigare satt i verkligen tar del av deras erfarenhet. En ofta feluttryckt välvilja alltså

    .

    Däremot har jag föreslagit terapi flera ggr under åren till folk som går ned en hyffsad bit först på LCHF och sedan nått en platå med fortfarande övervikt. För de har då en viss överätning misstänker jag, och då äter de fast de är mätta och behöver hjälp så även de kan minska portionerna. Då kan det finnas några starka känslor i psyket som överröstar kroppssignalerna.


    .

    Jo men ganska mkt grönsaker ryms för 30-50 g kolhydrater om du räknar på paprika, broccoli, spenat, sparris och blomkål t ex. Däremot frukt brukar man undvika då all näring från dem går att finna i ovanjordsgrönsaker med lägre kolhydratinnehåll. Finns de som räknat på vitaminer och mineraler inom kolhydratgränserna och kunnat visa långt över dagsbehovet för rubbet. Bär ligger ofta mittemellan, och äts av vissa. Fast ingen bör överdriva fruktintaget, då fruktosen är lite svårare för levern att göra sig av med, vilket först kan leda till höjda triglycerider, och med ännu mer frukt så har det faktiskt blivit så att fler får fettlever av frukt (särskilt fruktjuicer) än av alkohol idag. Och bästa sättet att bota fettlever är just en lågkolhydratdiet.


    Vegetarisk LCHF är lite knivigare, men det går. Mkt kokosfett och även avokado (även om avokado i stor mängd kan innebära att man hamnar lite högre i kolhydraterna). Sedan beror det ju på om man är helvegetarian. En laktoovovegetarian har lite mer utrymme. Men jag känner till en vegan-LCHF:are faktiskt.

    .

    Alkohol går ju att dricka utan att förstöra ketosen. Alkohol förbränns på ett liknande sätt som fett, men kroppen prioriterar alltid att bränna alkoholen först, vilket ger en kortvarig paus i fettförbränningen. Vill man bli full så finns ju alltid vodka som bara är alkohol, vatten och eventuella kryddor vill man blanda till en grogg så kan man ju använda stevia att söta med. Vin beror på sort, men många viner har låg kolhydrathalt. Öl däremot går inte så bra. Sedan är det på gott och ont så att den som äter LCHF blir onykter snabbare/av mindre mängd än en allätare. Själv dricker jag dock ingen alkohol alls.


    Min morfar åt potatis varje dag tills han blev 102 år (kanske inte första halvåret), som han kokade själv hemma varje dag de senaste åren (mormor blev bara 97), så inte behöver man hata potatis, utan det är en bra matvara jag tycker barn kan lära sig tidigt att uppskatta. Får de lagad mat och inte en massa godis, kakor, glass och läsk, men smör, fullfet mjölk, grädde och mkt grönsaker, så kan man slänga in en och annan frukt ibland. Ser man sedan till att de är ute och leker istället för att sitta med varsin surfplatta eller smartphone att leka med. Då har man ett bra koncept - man varken behöver eller ens bör ha en mer kolhydratrestrikt kost för normala barn enligt min mening. Äter man bra mat i lagom mängd, behöver man förhoppningsvis inte ta till hardcore LCHF senare i livet.


    Leave a comment:


  • replied

    Jag håller med dig i det du skriver och jag har ingen fettskräck heller men det jag är emot är att jag har pratat med många LCHF anhängare och jag tycker inte om när man ser kolhydrater i alla dess form som farligt att äta och det är faktiskt det som läggs fram många gånger. Jag tror fortfarande inte på ett uteslutande av kolhydrater helt för kroppens bästa men jag utesluter själv mjöl eftersom jag inte ser det som hälsosamt att äta men jag tycker inte folk ska sluta äta frukt,grönsaker, rotsaker och andra bra saker för att det innehåller kolhydrater. I de få gram kolhydrater så ryms inte mycket till näringsrika grönsaker heller i LCHF. Nu pratar du om för mycket kolhydrater och snabba kolhydrater men jag pratar om att LCHF tar bort alla kolhydrater för de är farliga och jag anser inte det. Det finns många näringsrika och mättande kolhydratkällor.


    Vegetarisk LCHF undrar jag hur den ser ut för det måste vara väldigt svårt att få ihop. Aldrig hört talas om detta. Jag har inget emot om man vill äta en stor del av sitt intag i fett men det jag inte gillar är kolhydratförbudet. Jag tycker alltid det bästa är att lägga upp en kost personligt efter personens liv så det passar in för det är då det håller i längden. Måste ju även bli problem för dem som vill dricka eftersom alkohol innehåller så mycket socker och en stor del av befolkningen dricker alkohol och det är inget de vill ta bort helt ur sitt liv. Även om jag inte är för alkohol så vet jag att folk vill dricka och då får man anpassa kosten efter det också för att förändra folk totalt går inte utan då är det bättre att lägga en kost som de kan följa. Människor trycker i sig alldeles för mycket kolhydrater idag och alldeles för mycket halvfabrikat men att utmåla kolhydrater som en fiende tycker jag är fel för i lagom och rätt form så är det inte det.


    Leave a comment:


  • replied

    Det finns ett par punkter vi inte har samsyn på, men i det mesta tycker jag inte att vi har alltför olika åsikter. Det du tog upp om Thailand, det är ungefär vad jag skrivit, att där man av olika skäl inte äter västerländsk processad och sötad mat, där brukar inte födan trigga hunger även om det är stor andel kolhydrater. Ett annat bra exempel är den äldre generationen på Okinawa i Japan, som har flest 100 åringar (friska också) per X antal invånare. De äter hög andel kolhydrater. Men det är mest komplexa kolhydrater och de har vant sig vid ett relativt lågt kaloriintag/dag. Då får levern lugn och ro att fylla och tömma glykogendepåerna så att ett jämnt blodsocker uppnås. I praktiken har den en del av de fördelar som 5:2-dieten har, fast en mer konstant nivå där man ligger precis över fastegränsen hela veckan (blir nog lite faseeffekt under natten).


    Utöver viktreglering och blodsockerreglering, kan jag avslöja varifrån de flesta hälsofördelarna kommer i LCHF. Det är först och främst avsaknaden av gluten. Gluten hindrar tarmen att fungera optimalt även om man inte svarar positivt på ett glutenallergitest. Och när tarmen inte fungerar som den skall, så kan den dels få en inflammation som man inte ens känner av alla ggr, och dels så "läcker" tarmen olika partiklar in i blodet som inte bör komma dit, och då måste dessa hanteras med antikroppar och immunförsvaret blir onödigt aktiverat och kan skapa inflammationer på fler ställen i kroppen. Nästa viktiga faktor är vilket fett vi äter. Fleromättat fett är nyttigt, fast oftast onyttigt. Om jag utväcklar den motsägelsen så är det så att Omega 6 (fleromättat fett) BEHÖVS för att skapa inflammationer, för ja, den funktionen är viktig. Det fleromättade fettet Omega 3 å andra sidan, verkar mot inflammationer, och det behöver kroppen kunna göra. Dessa bör vara i balans för att reglera inflammationer. De behöver inte vara 1:1, men gärna max 3:1. När man äter margariner, vegetabiliska oljor och kraftfoderkött, så får man i sig så mkt av just Omega 6, att en normalperson får i sig ca 20 ggr mer O6 än O3, dvd 20:1. Då får kroppen svårt att hålla sig ifrån bl a inflammationer i kärlväggarna, vilka orsakas främst av höga blodsockertoppar. Sedan måste det egentligen oskyldiga kolesterolet (LDL-kolesterolet) komma och REPARERA kärlskadorna - och därför finner man kolesterol i åderförfettningarna. LDL-partiklarna fungerar på så vis att de bildas i levern som ganska stora helt ofarliga partiklar som cirkulerar i blodet och fångas upp av ngn cell som behöver "tanka" det livsviktiga kolesterolet. Sedan släpper LDL-partikeln lite mindre än innan, och fortsätter till nästa cell som ropar på "byggmateriel". Till slut har partikeln blivit ganska liten, och då bör den gå tillbaks till levern för att plockas isär och byggas upp igen kring sin lipoprotein. Men om den inte hinner till levern innan den tömt sig för mkt, då blir den så liten att den blir farlig, för då kan den fastna i en kärlvägg och i sig skapa en inflammation. HDL-partiklarna försöker finna dessa och plocka bort dem från kärlväggarna. När man äter mer mättat fett (gäller även enkelomättat), så tenderar totalkolesterolet att minska, eller bli ungefär som tidigare, men i båda fallen får man dels en skiftning till mer HDL och mindre mängd LDL (vilket är bra) och dels blir LDL-partiklarna större och de små hinner oftast inte bli så små innan de fångas upp av levern. Detta är en av anledningarna till att SÅ många som haft kärlkramp och röntgenbilderna visar att hjärtats alla kärl nästan är igenkorkade och läkarna vill sätta in stenter, börjar äta LCHF, slänger kolesterolmedicinerna, och efter ca 2 år brukar en ny röntgen visa att kärlen är soprena från plack/åderförfettning. Därför kan LCHF ofta vara, inte bara en bra metod att gå ned i vikt med, utan också för att de här personerna ofta är högriskpatienter för hjärtattack och stroke. Jag vet en t ex som fick hjärtinfarkt och en stent inopererad (kirurgen hade velat sätta in flera, för det såg förskräckligt ut). Efter ingreppet började han äta strikt LCHF. Så fick han infarkt igen ändå efter ett par år. Det visade sig att stenten låg bakom inflammationen och det var just där det var igenkorkat - däremot var nu alla andra kranskärl i perfekt skick.


    .

    Jag vet inte vad du är rädd för utan långtidsstudie? Jag har läst tusentals egenberättelser vid det här laget, och 99,9% är riktiga solskenshistorier där många ätit så här i många år. SBU har material på 2-årsstudier som bara visar positiva hälsomarkörer, men eftersom de ej har data för längre tid så kan DE inte (så SKA de inte enligt vetenskens tillvägagångssätt) säga vad som händer sedan. Men om de blir av med vikt diabetes (typ2), psoriasis, IBS, reumatiska besvär, migrän, ofrivillig barnlöshet, högt blodtryck och blir nästan aldrig förkylda. De blir piggare, sover bättre, och framförallt blir de förvånade att de plötsligt bara äter när de är hungriga, fast de tidigare satt med handen i godispåsen en timme efter pastamiddagen och kunde inte sluta. Vad är det som helt magiskt ska gå helt snett efter de 2 år som vetenskapen kan positivt bekräfta?


    .

    När jag tänker på maten och miljön ur ett globalt perspektiv så förstår jag inte problemet ifall folk i västvärlden skulle börja växla över till kött från djur som betar gräs ute i skogar och hagar som vuxit upp där av egen kraft. Hur gör det förutsättningarna för fattigare länder sämre och den globala miljön? Om du har 22 minuter över ngn gång kan jag VERKLIGEN rekommendera detta tubklipp. Det handlar inte om LCHF, utan miljö och klimat (som säkert är intressantare för dig än LCHF) http://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI

    Sedan finns det ju vegetarisk LCHF också, för den som vill gå den vägen.

    .

    När det kommer till mig själv. Nej, jag kallar inte min egen kosthållning för LCHF. Jag brukar kalla den för MCMF. Jag har inga som helst problem att begränsa mitt matintag, så jag tål kolhydrater ganska bra, utan blodsockersvängningar. Jag äter också mjöl, vilket jag inte borde då jag tror att jag skulle må bättre utan det - vi får se om jag gör ngt åt saken. Många i min närhet äter dock LCHF - min bror, far, mina svärföräldrar t ex. Men jag äter relativt mkt smör och grädde, främst för att reducera risken för gallsten, som varit vanligt i min mammas släkt. (för lågt fettintag ger låg omsättning i gallblåsan, som bäddar för att kristaller växer till sig - det är ju HELT ofattbart att läkarvärlden trodde tvärtom förut). Tänk så många som går på fettsnåla soppdieter som sedan tvingas operera gallan - gäller även GBP).

    .

    Kolhydrater kan visst leda till hunger om man överkonsumerat dem en tid och/eller ätit för mkt av just snabba kolhydrater. Hunger regleras dels av "sträckceller" i magsäcken, dels av en del hormoner direkt kopplade till mättnadskänslorna i hjärnan och sist men för många inte minst, blodsockret och insulinet. Snabba kolhydrater ger snabb stegring och blodsockret, varpå kroppen svarar med stor mängd insulin för att få undan det höga blodsockret som skadar kärlen. Betacellerna som producerar detta, reagerar blixtsnabbt. Alfacellerna som ska säga till när blodsockret är lagom igen reagerar lite för sent (på ett logiskt sätt som jag hoppar att förklara nu), varpå blodsockret sjunker under lagomgränsen, och då blir man hungrig av det låga blodsockret - så hamnar man i en bergochdalbana och måste småäta lite då och då och gärna stora portioner om BS är så lågt att kroppen skriker efter energi. Hos en som äter LCHF ligger blodsockerkurvan närmast helt rak på rätt värde hela dagen.

    .

    LCHF är hållbart i längden för de flesta matglada, eftersom de alltid får äta sig mätta och att det är mer variationsrikt än många tror.


    Leave a comment:


  • replied

    Jag ser ingen kost som rätt eller fel utan kosten ska vara hållbar för personen i fråga utifrån deras livssituation och hur deras kost ser ut idag och efter det gör jag ändringar som passar personen ifråga men visst är det i princip alltid kolhydrater som det dras ner på rejält för många äter onödigt mycket kolhydrater för hur deras liv ser ut men jag tycker inte om att peka ut kolhydrater som något farligt och förbjudet. Funkar LCHF så är det såklart bra men jag kan inte rekommendera den kosten förrän det finns mer långsiktiga studier för att det är bra för en frisk person. För diabetiker kan jag tänka mig att det kan vara bra dock om de får bort medicinen.


    Leave a comment:


  • replied

    Fortfarande är inte kolhydrater problemet utan ett beteende. Vi har ätit kolhydratrik kost länge och många andra befolkningar har också gjort det och själv har jag tränat på hög nivå och jobbat med träning och kost och kolhydrater är en utmärkt källa för energi och är inte skadligt och det är det jag inte gillar när man tar kolhydrater som en fiende när det är ett naturligt näringsämne. När jag tänker på miljön så tänker jag globalt och i många delar av världen är de beroende av kolhydrater för att överleva. Maten ska inte bara räcka till västvärlden utan även till resterande världen. Om kolhydraterna var problemet så undrar jag varför länder som Thailand inte har fått problem med övervikt tidigare eftersom de äter en del kolhydrater och även andra länder har aldrig haft problem med övervikt fast kolhydrater i kosten. Kroppen kan utan problem hantera kolhydrater om man är frisk och de har viktiga funktioner i kroppen och många kolhydratkällor är även bra vitamin och mineralkällor. Klarar sig kroppen utan dem, absolut men ska kroppen behöva sätta in nödsystem för att vi väljer bort att inte äta det kroppen faktiskt behöver? Kolhydrater i sig leder inte till hunger. Ät potatis, morötter, rotfrukter och andra naturliga kolhydratkällor så blir man knappast hungrig. Det som jag har läst om LCHF så är 50 g kolhydrater det man får äta max så då har jag missat att man tydligen får äta en hel del kolhydrater ändå. Om du äter 30 E% så har jag svårt att se det som en LCHF kost av det jag sett och hört och läst om den. Detta stod det om LCHF

    Liberal LCHF


    Maximalt 10% av energiintaget ska komma från kolhydrater, vilket motsvarar ca 50 gram kolhydrater om dagen. Detta är den övre gränsen för LCHF.


    Leave a comment:


  • replied

    Svar på 3:e i raden kommentaren:

    Svar nej, och eftersom du gärna vill komma in och säga att du minsann har gjort det. Berätta då gärna vilken kost du förordar. (alltså skala bort psykologiska faktorer i det svaret).

    Det övriga i det inlägget har jag aldrig varit oenig med dig om, med undantag för den nyansskillnaden att jag tycker man kan sätta in rätt kost från dag 1 oavsett om man behöver jobba med psykologiska trauman, ångest, OCD, depression eller inte. Och som jag skrev, psykiska problem kan både vara orsaken till övervikten OCH symtom av övervikten.

    Man ska inte problematisera människor i onödan. Risken är att man gräver i deras förflutna efter svar till grundorsaken, och att man då hittar ngt som egentligen inte är och aldrig varit ngt större trauma, men man fokuserar på det tills personen börjar se det som ett problem i efterhand. Ett inte helt ovanligt gissel inom psykoanalys-genren - även om jag inte har ett motstånd mot psykoanalys, för det är ETT verktyg som ibland är bättre än kognitiva behandlingsmetoder, och ibland sämre, men som man i vilket fall måste ha i åtanke att inte gräva fram oväsentligheter och förstora upp dem så patienten ser ett problem i ett ickeproblem.


    Leave a comment:


  • replied

    Är det det bästa du har att komma med, k*kmätning om utbildning? Jag valde som jag alltid gjort på detta forum att inte gå in på vad mina 6 års universitetsutbildning består av, och tänker inte rucka på det för att vi talar om ett specifikt kunskapsområde. Jag har en hel del att säga om kunskapsläget på många av anorexibehandlingshemmen också, men tänker inte utvidga området ytterligare i en tråd om fetma. Ja, jag har följt "LCHF-sekten" (som semiintelligenta medelsvensson brukar kalla det - obs jag hävdar inte att du skrev det) sedan begynnelsen, och de gamla sanningarna kring kost sågas nu i allt snabbare takt - i stort sett varje dag, här är dagens exempel: http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2363199-mycket-fett-hjalper-diabetiker

    Kostdoktorn är mkt noga med att stödja sig på fakta, och du kan finna undersökningarna som stöder det. Du kan också se hur SBU lagt in LCHF i de uppdaterade kostrekommendationerna som kom i höstas. Det enda försiktighetstillägg de lade till var att de ännu inte har tillräckligt många utförda flerårsstudier, men det kanske kommer så småningom - problemet är bara att varken läkemedelsindustrin eller matindustrin som är de viktigaste finansiärerna till studier på kost, diabetes, kolesterol, viktbalans och en rad andra hälsoproblem, är intresserade av att sponsra forskning som minskar behovet av deras produkter. Så man får tills vidare nöja sig med alla som redan från att ha varit på gränsen mellan liv och död efter att ha ätit enligt kostrekommendationerna, har levt på LCHF i en del fall uppåt 10 åt nu och mår kanon samt har jättebra hälsomarkörer och blivit av med plack ur blodkärlen.

    Ja, jag vet att det finns vissa celler i hjärnan (finns på fler ställen, t ex hjärtat) som enbart kan drivas av glykogen (så även cacerceller, som inte kan drivas av ngn av de tre ketonkroppsformerna). Men kroppen tillverkar det glykogen som de celler som detta är essentiellt för genom glykoneogenesen (främst i levern). Under en övergångsperiod till ketos kan därför diverse övergångsproblem kännas av, varibland hjärnan blir seg innan kroppen reglerat glykoneogenesen samt andra celler "stjäl" detta glykogen. Sedan fungerar hjärnan minst lika effektivt i ketos, varför Sveriges minnesmästare nr. 1 Mattias Ribbing äter LCHF för att kunna hålla koncentrationen uppe i de långdragna tävlingarna.

    Ja, vi har enzymer både i munhålan (om än ganska obetydligt) samt i bukspottskörteln för att bryta ned sammansatta kolhydrater, eftersom vi evolutionärt ätit också en viss mängd kolhydrater. Och som jag skrev redan i första inlägget så varierar det hur strikt man behöver vara på att hålla ned kolhydraterna. Själv har jag inga metabola problem, så jag äter ungefär 30E% kolhydrater, och under alla år på LCHF-bloggar har jag aldrig sett ngn föreslå att man ska förbjuda potatis i allmänna skolbespisningen. Bara så du förstår att de striktare varianterna av LCHF är till för folk som skadats i det metabola systemet och/eller har övervikt som de har svårt att bli av med. De har ofta rubbade mättnadsreglering och dålig balans mellan insulin och glukagon.

    Om man inte äter för mkt mat totalt, och det innehåller en viss mängd kolhydrater, så suger musklerna upp en del av glykogenet och sedan lagras det mesta av resten i levern och sista biten omvandlar insulinet till fett och skickar in i fettdepåerna. Så kan många människor leva på en ganska hög andel kolhydrater, och gör så i vissa naturfolk i världen. På andra ställen finns folkgrupper som lever på nästan uteslutande protein och fett, det går också bra. Om man dock ätit för mkt raffinerade kolhydrater, som det finns gott om i västvärlden, då kan man bli sämre både fysiskt och mentalt av att äta kolhydrater och då är en kost närmare t ex inuiterna det bästa alternativet.

    "Varför tror du de som värnar för miljön rekommenderar folk att äta vegetariskt oftare?"

    >> För att de är okunniga på flera områden. För det första så är det en myt att folk slafsar i sig bacon i enorma mängder på LCHF. Faktum är att de flesta som börjat äta LCHF äter större andel kött sett till matmängden, MEN totalmängden sjunker så drastiskt hos även de som tidigare inte tänkte på annat än att äta och aldrig trodde de skulle kunna gå mätta och belåtna utan att ha mat i tankarna (vanligt att de bara äter 2 ggr per dag med LCHF) så att mängden kött de konsumerar är LÄGRE än innan de började äta LCHF. Sedan står "naturlig mat" och "kvalitet" ut väldigt starkt i denna kostfilosofi, så de flesta ser till att köpa endast gräsbetat kött, vilket är bra för miljön och mer djuretiskt (det senare är faktiskt en anledning till att jag kan ställa mig bakom LCHF, då jag själv är vegetarian av djuretiska skäl). Så (hur mkt jag än önskade det förr) det kommer inte hända att folk slutar äta kött, det är bara ett faktum, och då är det ju bra att LCHF bidrar till minskad köttkonsumtion, samt att djuren får leva så bra liv som möjligt. När de äter gräs som växer i naturen, blir inte bara köttet nyttigare (t ex bättre fördelning Omega6/Omega3), utan de ingår i kretsloppet då, till skillnad från om de äter kraftfoder som inte bara är näringsfattigt, utan också kräver mkt fossilt bränsle för att skapa konstgödsel (som senare dessutom läcker ut i vattendrag och förstör ekosystemet där). Den snabba process av nedbrytning av cellulosa som sker i magarna på en ko ger metangaspruttar. Nu är inte metangas så farligt egentligen eftersom det bryts ned så fort i atmosfären, men eftersom många nu tror att det är farligt för miljön, så kan jag säga att om de inte betar det gräset, så kommer större delen av metangasen bildas där istället när det bryts ned, fast det tar månader istället för en dag. Djuren är alltså bättre på att samla in mat på egen hand, mat som inte ens vegetarianer kan ta vara på, utan vi får förlita oss på de stora jordbrukens monokulturella, konstgödslade odling. Vi bidrar samtidigt med att göra större ökenområden i världen.

    Det andra inlägget:

    LCHF har funnits i 10.000-tals år i människans historia. Den fettskrämda kolhydrathysterin kom i spåren av Ancel Keys hypoteser och fick fart på 80-talet. Bara att kolla hur kurvorna på fetma, diabetes, infarkter, alzheimer, IBS, MS och andra autoimmuna sjukdomar sett ut sedan dess. Ja, vi har fler långtidsstudier av de gamla kostråden - räcker det som argument för, även fast långtidsstudierna visar på urusla resultat?

    Vetenskapens värld. Det var för det första inte LCHF han åt. Han skulle behövt bl a ta in en hel del av de grönsaker brodern fick äta, eftersom de flesta som äter LCHF aldrig tidigare ätit så mkt grönsaker som man gör på denna kost.

    Det tar upp till 3 månader innan hjärnan återfått (och oftast överträffar) samma skärpa man hade innan, så det var inte ett dugg konstigt att han klarade koncentrationsövningen riktigt dåligt. Sedan när de cyklade upp för den långa backen efter att först ha fått cykla sig trötta på träningscyklarna, är inget konstigt. Dels var han återigen inte ännu optimerad för ketondrift av musklerna, och dels fick de fylla på energi av samma mängd innan backen. Den glukosgelen "sockerbrodern" fick, kan kroppens muskler tillgodogöra sig efter bara några minuter. Fettet som "fettbrodern" fick, tar betydligt längre tid att bli användbar energi och gav således inget tillskott under den cyklingen. Därmed inte sagt att fettdrift är bättre för en ganska kortvarig explosiv prestation - en sprinter kommer alltid vara snabbare på kolhydrater.

    Sedan löpte så klart sockerbrodern större risk att utveckla typ 2 diabetes, tvärtemot vad den smått lögnaktiga läkaren berättade. För att testa om man lider av metabola syndromet eller t o m utvecklat en diabetes typ 2, brukar man göra en glukosbelastning och se om insulinnivån skenar. Har för mig gränsen är satt kring 12, om man överskrider den så ligger man lite illa till. Att plötsligt intaga stor mängd snabba kolhydrater efter långt uppehåll får ofta den effekten. Samma hände Annika Dahlqvist när hon gjorde ett glukosbelastningstest, vilket ledde till rubriker att "Fettdoktorn har fått diabetes!". Inte alls, hon åt ett par potatisar ngn vecka så kroppen ställde in sig på att hantera kolhydrater, gjorde om testet och klarade det galant.


    Leave a comment:

Working...
X